Економіка землеробства - агроекономічний трактат

Економіка землеробства без ілюзій

агроекономічний трактат

Серед немислимих перемог цивілізації

Ми самотні, як карась в каналізації.

І. Губерман

З величезним задоволенням представляю вам, дорогий читачу, дивовижну книгу: «Теоретична економія - тупик класового підходу» О. В. Тарханова. Нехай не бентежить вас авторську назву: це всього лише розміщення пріоритетів. Я б назвав книгу просто: «Правдива економіка землеробства». Нещодавно побачили світ і інші книги Тарханова, що розкривають цю тему у всіх деталях. Всі головні думки з них я і постараюся донести.

Олег Володимирович - дійсний член Міжнародної інженерної академії, директор і головний конструктор Башкирського науково-інженерного центру по переробці органіки (БІЦОР), конструктивний учений планетарного рівня і в`їдливий економіст. Його книги здорово розкривають очі на головну причину сільськогосподарських проблем. І більш того - на що витікає із них ущербність економіки в цілому. Мова книги по-Докучаєвськ класичний: виключно коректний, детальний та науково гарний. І з цієї причини абсолютно не читабелен для звичайних людей. Класичний випадок, блискучого наукової праці! Думаю, навіть серед колег Тарханова не всі дадуть собі працю детально вивчити всі його викладки.

Тому без сумніву сідаю «переводити книги на наш, людську мову». Чи не знаходжу нічого кращого, як підтримати іронію автора і дати свій, ну дуже вільний переказ його головних положень, скоротивши обсяг тексту раз в п`ятнадцять. За точну передачу сенсу ручаюсь: автор підтвердив це особисто. Емоції і коментарі залишаю за собою. Власні добавки даю від першої особи.

Висновки і напрацювання Тарханова я вважаю надзвичайно важливими. Зараз, коли президент закликав підтримувати вітчизняні інновації, їх замовчування - нонсенс. Повний текст цього есе вивішений на моєму сайті, а так само на fermer.ru.

Олег Володимирович готовий спілкуватися у справі: gelo-t @yandex.ru.

РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА, або про курочку Рябу і золотом яєчку

Дуже забавно спостерігати, як люди, що нехтують фантастику, слухають метеорологів і економістів!

Давайте відразу глянемо на результат.

Тільки-но з`явившись на світ, економічна наука стала знаряддям обслуговування різних політичних партій. Цим грішать і інші науки, але економіка особливо неприкрито. Не одна «економічна теорія» виникла лише для того, щоб «науково обгрунтувати» чергову політичну ідею, чи то пак, черговий спосіб розбагатіти. Загалом, факт: базисні знання про природу і суспільство економіку цікавили мало, і мало цікавлять досі.

Економіка сільського господарства, успадкувавши ці звички, також займалася в основному делёжкой врожаїв. І до сих пір тут нікого всерйоз не цікавить, звідки, власне, народжується і росте саме сільське господарство! Як та свинья під дубом, ми ігноруємо першооснову будь-якого врожаю - природу і енергетику ґрунтової родючості. Така сельхозекономіка - суцільний парадокс. Іншими словами, що працює аграрної економіки у нас як не було, так і немає.

Як це відбулося?..

Основа економіки - вартість. Звідки береться вартість сільгосппродуктів? За Марксом вартість є вкладену працю. Але якщо земля родить сама по собі, то виходить, у її продуктів немає взагалі ніякої вартості! І Маркс, не мудруючи, виключає продуктивність землі зі своєї наукової економіки.

Чому сільське господарство, колишнє рентабельним, стає збитковим? Чому з ростом поставок техніки і добрив дохід наших колгоспів почав знижуватися? Чому в інших господарствах, при фактичну відмову від добрив, врожаї вдвічі вище, ніж у сусідів? .. На ці питання Агроекономіка відповідей не дає. Зате визначає землю як «дар природи, що не відтворений працею»!

Максимум, до чого прийшла економіка минулих століть: вона визнала, що головний засіб виробництва в сільському господарстві - «земля». Але що ця «земля» означає: площа, тип ґрунту, вміст NPK, гумусність? Все це не більше, ніж спроби оцінити грунт для продажу. І ніхто не намагався оцінити першопричину реального родючості!

Показово: в двадцятому столітті, з майже двох десятків нобелівських лауреатів-економістів, сельхозекономікой не займався жоден. Ефективність господарства досі пов`язують з площею землі, іноді - з «оптимальними площами господарств». З продуктивністю праці, з енергоозброєність господарства ... Загалом, все економісти досі закривають очі на те, що грунту розрізняються за продуктивністю в залежності від типу землеробства. Можу зрозуміти радянського керівника: «P-працювати треба вміти, а не на грунт спихивать!» Нашого чиновника, що робить бізнес на добривах, пестицидах і техніці, зрозуміти ще легше. Але природа залишається природою - чхати вона хотіла, хто, як і заради чого грунт використовує.

За життя ми, на жаль, тілесні ...

Є такі факти - «прозорі». Тобто абсолютно очевидні факти, які ми вважаємо за краще не бачити. Як скляні двері, про яку незмінно розбивають лоб в голлівудських комедіях.

Врахуємо для початку прозорий факт: жодне суспільство не може працювати більше, ніж з`їдає. Організм звичайної людини отримує їжу ззовні. Тому сума енергії звичайних трудовитрат ніколи не більше енергії споживаної їжі. Праця може бути більш продуктивним - розумовою, і навіть духовним, але і для цієї роботи потрібно їсти! При будь-якому розкладі - хто не їсть, той не працює. У вартості будь-якого товару є частка вартості з`їденої їжі.

Звідси випливає ще один прозорий факт: основа будь-якого праці взагалі - рослини. У нашому випадку - сільське господарство. Площа землі з певною родючої здатністю. Поле. Частка цього поля розчинена в будь-якому товарі. Ось прямо зараз, вчитуючись в ці рядки, ваше сіра речовина «з`їдає» енну кількість колосків або плодів, використовуючи енні квадратні метри конкретного сільгоспугіддя. У Урюпинську, Африці чи Аргентині, але вони є!

В епоху збирання на створення їжі витрачався майже вся праця суспільства: скільки зібрав, стільки з`їв. Потім, з появою і поліпшенням агрономії, один землероб міг нагодувати все більше народу. Тобто чим вище продуктивність фермера, тим менше праці залишається в товарній їжі. Але зауважте: праці як би менше, проте ціна не меншає, а зростає. З чого б? .. І навіть дикі плоди і ягоди продаються досить дорого. І чорниця дорожче журавлини не тому, що її важче збирати - просто її росте менше. Ми їх не вирощуємо - але продаємо. Виходить, праці немає, - а вартість є ?!

Звичайно! Тому що, братці, праця - поняття общепріродное. Ніщо не з`являється сама по собі. Все їстівне на Землі мільйони років народиться тільки і саме завдяки реальному ПРАЦІ. А саме праці трильйонів безкоштовних, які не потребують соцстраховкі працівників - рослин, мікробів, грибів, хробаків та іншої грунтової фауни. Робота рослин - створювати органіку, паливо для всього живого. Робота мікробів і грунтової фауни є її, взаємодіяти, забезпечувати загальне виживання і новий урожай рослин. Продукти їх праці - структура грунту, вуглекислий газ, доступне і запасене харчування, гумус, захисні фітонциди і антибіотики, вітаміни, ферменти, гормони і інші біоактивні речовини (БАВ). Беручи від рослин тільки енергію, живність повертає їм абсолютно все їх речовини, добавку грунтових мінералів і повне кореневе обслуговування, від структурування грунту до стимуляції і захисту. Цю думку я повторю ще не раз.

Працюють грунтові трудівники - яка прикрість! - Абсолютно непомітно для вчених економістів. Але фізична і біохімічна активність їх шебуршаніе цілком представимо: вона еквівалентна 95-99% всієї виробленої рослинами сезонної органіки. На кожному квадратному метрі за сезон спалюється до 4000 ккал біопалива - добовий раціон здорового мужика. Це в помірній зоні, а в тропіках - ще в 5-7 разів більше. Уявляєте робітка? Результат цього спільного праці - ґрунтової родючості. Тобто ВІЧНА ЖИТТЯ всієї планети. Ви можете забезпечити вічне життя планети? .. Майже весь «творчу працю» цивілізації в порівнянні з цією роботою - бездумне варварство розбещених дітей.

Досить відкинути антропістскій снобізм, і відразу ясно: будь-який біоценоз або агроценоз - матеріалізований працю. Будь урожай будь-якої рослини на Землі - продукт праці живих істот. Таких же живих, як і ми. І наша частка праці полягає лише в тому, щоб зібрати потрібні рослини до купи - що, до речі, тільки заважає працювати іншим учасникам всепланетного «біосферного господарства». За своєю суттю наше землеробство - безграмотна, варварська експлуатація чужої праці.

І ось вам, якщо хочете, економічний закон розумного землеробства: для збереження ґрунтової родючості як праці грунтової життя, на кожен квадратний метр поля повинно надходити, в перерахунку на енергію органіки, не менше 3000 ккал за сезон. Інакше грунтові трудівники мруть від голоду і родючість падає в мінімум. Іншими словами, наші поля продуктивні настільки, наскільки цифра повернення органіки близька до згаданої.

Якщо танцювати від максимального врожаю цілини, коефіцієнт ефективності сільського господарства визначається залученням органіки минулого врожаю в круговорот речовин (у Тарханова є формули). У 1987 році ефективність нашого землеробства дорівнювала 0,217. А зараз?..

Вважаючи засобом сільгоспвиробництва «землю», класики дружно не побачили ще один прозорий факт. Рослини можна вирощувати в грунті, інертному субстраті і навіть в повітрі, зрошуючи коріння розчином. Причому ж тут земля? .. Головним засобом виробництва є щось, через що рослини ростуть у всіх цих випадках - «здатність народити», родючість. Воно - єдине необхідна і достатня умова врожаю. І зауважимо: щоразу воно створюється працею - не обов`язково людським, але цілком реальним працею! У повній відповідності з класичною економією, тобто як результат сукупного праці живих істот, саме родючість грунту є основним засобом виробництва в сільському господарстві. І цей сукупний працю, як будь-яка праця, створює додаткову вартість. І має свою реальну вартість!

Оплатою трудівникам родючості служить одна єдина валюта: ще не перегніть, свіже органічна речовина. Це природний факт. Всього 1-3% органіки запасається в гумусі. Решта використовується грунтової життям як «паливо». Чи багато його? На кукурудзяному полі приблизно 300-400 ц / га сухої маси, або 3-4 кг / кв. м, на пшеничному - вдвічі менше. Скільки ж коштує ця органіка - їжа для трудівників грунту? «Анітрохи! Це ж відходи! »- Звикли ми, вірячи« економістам ». Пардон. Халява скінчилася, панове агрономи!

Будь-яка нормальна господар танцює від максимального доходу. Якщо я міг заробити 100, а заробив 60 - що сталося? Ясно: збиток в 40. Чому ж в землеробстві ми хитро задовольняємося мінімальним урожаєм, не рахуючи його за шкоду? Та тому що в упор не бачимо ні праці грунту, ні ціни органіки, ні свого в цьому прямої участі. Господарюємо, як в кам`яному столітті: «Бог дав - Бог взяв!».

На ділі ж ціна повернутої органіки дорівнює ціні енергії, запасеної рослинами в цій органіці. Вона ж дорівнює ціні сезонного родючості грунту, чи то пак ціною втрати врожаю в порівнянні з максимальним. А конкретно? Парканом на 2006 рік. Врожаї зерна кукурудзи на біологічних полях агрофірми «Топаз» (Ростовська область) - до 100 ц / га при собівартості 150-170 ре за центнер. А на сумлінному інтенсиву у сусідів - 50-60, при вдвічі більшій собівартості. «Топаз» має чистими мінімум 30.000 ре з га, а сусіди - 10.000 ре. Разом: забиті залишки кукурудзи коштують щонайменше 20 000 ре на га. Тобто дві сусідських прибутку з врожаю. Непогано для «відходів»! Можете перевести в горючку, можете в цукор. Приблизно таке ж співвідношення і по іншим культурам.

А тепер помножимо цю вартість на дві сотні мільйонів наших польових гектарів. Ох, подивитися б в очі тим «мислителям», хто органіку відходами оголосив. Все землеробство під укіс пустили! А ось що виходить реально, братці: ціна рослинних залишків настільки велика, що прямо визначає добробут суспільства. Цивілізації гинуть через одну причину: родючість завжди експлуатується, але ніколи не оплачується! Влада, як правило, не бачать економіку далі власного пуза. А грунту дають все менше їжі. Уявляєте, що це означає, коли раптом погіршується клімат? Усередині країни - хитромудрі способи продовжувати доїти народ в умовах чергового дефіциту, чи то пак «зміна формацій». А зовні - війни і переділ світу.

Може, з тих пір щось змінилося? Зовсім ні. З економічної та життєвої точки зору, сучасне землеробство настільки ж примітивно, що і десять тисяч років тому: ми тупо знищуємо те, що маємо. Тільки на цей раз за допомогою розвиненої техніки. Сіпаючись в петлі неврожаїв, чого тільки не понавигадували від «закону спадної родючості» до механізації, хімізації та трансгенеза. Їжачку зрозуміло: все це не допоможе. Сипати добрива, ганяти техніку і напружувати комп`ютери - зовсім не відновлення родючості.

«Збираючи рясний урожай і не повертаючи грунті всю можливу органіку з цього врожаю, ми здійснюємо злочин проти нащадків, а життя на землі перетворюємо в нісенітницю. Інтенсивні технології без інтенсивного відтворення родючості - шлях в небуття. Наше господарське мислення воістину парадоксально: для наших нащадків краще, якщо ми сьогодні зберемо поганий урожай, ніж хороший »(О. В. Тарханов).

Пам`ятаєте казку про курочку Рябу? Була у діда з бабою курочка Ряба - Я грунт. Знесла вона золоте яєчко - родючість. Дід-Теер гадав-гадав - не розгадав. Баба-Лібіх розбиралися-розбиралися - і не второпав. А природа без всяких напрягів, тільки хвостиком-фотосинтезом махне - ось і весь секрет. Тільки дід з бабою на неї по дурості уваги не звернули. Ну, тоді ось вам яєчко просте, вас гідне: оріть, удобрюйте, боріться, працюйте в поті чола, і платите, віддавайте дві третини за те, щоб знову гарувати і платити - і збирайте свої мізерні врожаї.

Поки ми не усвідомимо, що наша цивілізація безпосередньо залежить від родючості грунтів, поки не визнаємо в бактеріях економічно рівних собі, а фактично - панують над нами партнерів по сільгоспвиробництва, поки не почнемо чесно платити їм за їхню працю їх валютою - так і будемо ходити по краю, нагнітаючи світову напруженість. Залишилося, втім, недовго - треті країни виорати, і все. (Ну, дуже хочеться вякнуть щось піднесене, типу: «Воістину бездонні глибини антропоцентриського кретинізму!»)

А тепер розглянемо детальні докази цього полум`яного доповіді.

ДЛЯ ЧОГО ПОЧВІ ОРГАНІКА

Ми залізним конем все поля обійдемо!

І гори вони синім вогнем ...

Розорана цілина не винна в тому, що її розорали. Хочемо ми того чи ні, але, як і мільйони років до нас, степова грунт звикла щороку отримувати всю органіку, що народила степ.

Але, як з`ясовується, агрономія дивним чином узагальнює і плутає поняття органіки. Мабуть, через звичку до агрохімічного аналізу грунту. У ньому є тільки одне органічна речовина: то, що згорає в муфельній печі - тобто все без розбору. Ну, і гори вона синім вогнем - органіка і є органіка!

Насправді ж мертва органіка знаходиться в двох протилежних енергетичних станах: 1) гумус і 2) неразложившиеся, свіжі органічні залишки (далі, як і раніше - органіка). Для вчених, може, один і той же, а ось для зростаючих рослин - «дві великі різниці»!

Гумус - продукт глибокого, кінцевого мікробного розпаду органіки. Енергетично - вже майже нуль, ні вуглеводів, ні білків. Мікробам тут є більше нічого, і ніякої активної біохімії тут немає.

Свіжа органіка - навпаки. Тут заряджена вся енергія, вся активна біохімія для мікробів і хробаків = для кругообігу речовин = для родючості 4 для вирощування їжі = для економіки. Нагадаю: в середніх широтах - до 4.000 ккал / кв. м в рік, в тропіках - ще вп`ятеро більше. Найпотужніший потік енергії!

Максимум двадцять п`ятий її частина закріплюється у вигляді нейтрального осаду - гумусу. А вся інша енергія йде на інтенсивну биотрансформацию органіки, чи то пак грунтовий працю: багатоступінчате поїдання корму і один дружки, розтягування, риття і будівництво, розмноження, виділення, розкладання і синтез сотень речовин. Грунтовий персонал їсть, множиться і тяжко працює! Навіщо? Потім, що сам процес цього розпаду і є найкращі умови для росту і продуктивності рослин. Працюючи на рослини, мікроби і черв`яки працюють на себе. Мудро! Ми, вчені агрономи, так не додумалися.

Розпад органіки - вибуховий біологічний процес. Він йде в сотні разів швидше накопичення гумусу: 90% рослинних залишків згниває за перше літо. Органіка народжує нову органіку не тому, що в ній є «поживні речовини» - вони додаються побічно. Насправді, енергія відтворює енергію. Родючість є енергія органіки. У глобальному сенсі, скільки торішньої органіки в грунті згнило, стільки її на майбутній рік і виросте.

Що і бачимо.

Десятиліттями ми виливаємо на поля маси енергії у вигляді пального, хімії, техніки і безглуздого праці, страждаємо від дорожнечі (а як же!) І дефіциту їжі, і все чому? Тому, що весь час забираємо у поля торішню енергію сонця. А відібравши, намагаємося заповнити її всякими сурогатами, від яких грунт не отримує енергію - тільки виснажується.

Може, наука все ж права, і вся справа в поживних речовинах? Розглянемо це питання детальніше. Він того вартий.

гумусу

З початком нового тисячоліття людина повинна вступити в нову фазу розвитку: Гумо сапієнс.

На початку дев`ятнадцятого століття Альбрехт Теер побачив і всім «довів»: рослини завжди тим пишніше і більш розвинуті, ніж більше в грунті знаходять гумусу. Взагалі-то він здорово дав маху: в грунтах тропічних джунглів гумусу - нуль, а органіки нарощується уп`ятеро більше, ніж в самій гумусному степи! Але з тих самих пір гумус для ґрунтознавців - ідол. В результаті агрономія не бачить практичної різниці між гумусом і іншої органікою - рослинним опади, компостом, гноєм. Для чого вноситься гній? І ми без запинки: щоб «підвищити гумус» і «поживні елементи»!

Результати в наявності: в дослідах з гумусу можна не враховувати рослинні залишки (як колись Теер!) Або до межі розкладати компост і дивуватися, що на ньому нічого видатного не росте (чим довго займався і ваш слуга покірний). Парадокс: серед тисяч досліджень останньої сотні років знайдеться чи десяток робіт, свідомо враховують роль рослинних залишків.

І все ж вони є. Першим почав війну за свіжу органіку академік В. Р. Вільямс. З самого початку колективізації він завзято пропагує травопольную систему землеробства - введення в сівозміни багаторічних трав. Він першим заявив про годує ролі ґрунтових мікробів. Через двадцять років його система була визнана, але була не настільки «очевидною», як агрохімія, і вимагала незвичного агромишленія. А головне, борючись за органіку, Василь Робертович також завзято боровся і за глибоку оранку, зводячи роль трав, по суті, до структурування грунту. Та й контролювати травопольщіков було важче, і сперечатися з ними напряжно: врожаї-то хороші! Боротьба була не науковою, а політичною, і перемогла агрохімічна школа Д. М. Прянишникова.

У 50-ті роки А. Н. Ілялетдінов показав: саме свіжий, а не скомпостірованний гній активно розчиняє грунтові фосфати. Але його роботи не вписувалися в «класику» і були проігноровані як окремий випадок. Через двадцять років енергетику грунтоутворення і еволюцію грунтів глибоко досліджували В. Р. Волобуєв і А. Д. Фокін. Їх блискучі узагальнення, як, втім, і класичні викладки Вернадського, виявилися для агрономів «занадто далекими від практики».

Спеціально досліджувала роль рослинних залишків І. Ю. Мішина. У декількох варіантах досліду з ячменем вона ретельно вибирала з грунту все рослинні залишки - і біомаса рослин різко зменшувалася. «Що виник при цьому негативний ефект не вдалося усунути ні мінеральними добривами, ні додаванням власне гумусових речовин».

Що ж таке гумус? Це осад життя. Чесний свідок родючості, відбиток, «фотографія» родючого процесу. Висока гумусірованності говорить насамперед про те, що в грунті тривалий час біологічно розкладалася величезна маса органіки. Стверджувати, що «гумінові кислоти - основна частина органічної речовини грунту (чи то пак, гумусу), яка обумовлює її родючість», могла тільки інфантильно-споживча наука. Гумус - не причина, а наслідок високої родючості.

В цілому гумус і уравновешівающе-фізична і буферно-обмінна грунтова середовищі поміркованої і північних широт. Мікробами він майже не розкладається, тому і накопичується, і зберігається сотні років. І більш того: стає покладами торфу і вугілля. У вирі органіки він практично не бере участь і на урожай впливає дуже опосередковано. Нагадаю: в найродючіших тропічних лісах гумусу немає. Навпаки, торф і буре вугілля - чисті гумати, до 60-90% гумінових кислот - але що на них росте? ..

Безсумнівно, гумус - сприятливе умова підвищення родючості. На гумусірованний грунті легше відновити круговорот органіки, і окупиться він краще і швидше. Грунти, багаті гумусом, народять більше, ніж бідні гумусом, що і помітив Теер. Однак факт: через кілька років інтенсиву, який припиняє органічний круговорот, врожаї падають як на тих, так і на інших. Доводиться збільшувати дози добрив, а й це допомагає недовго. І інший факт: досить відновити круговорот органіки, закладаючи все рослинні залишки в поверхневий шар, як за 4-6 років врожаї зерна виростають з 20 до 30-40 ц / га, а дози добрив знижуються до мінімальних.

Цілина дає великі врожаї не через гумусу, а через свіжої органіки, про присутність якої гумус свідчить. І лише до тих пір, поки вона є! Гумус може накопичувати запаси харчування, але сам він їх не віддає але тільки за допомогою мікробів. Саме тому врожаї набагато більше залежать від культури і типу землеробства, ніж від самого гумусу.

Прикладів тому - тьма. Відомо: чорноземи України з 4-6% гумусу давали більш високі врожаї, ніж чорноземи лісостепового Поволжя з 10-15% гумусу. На володимирських суглинках, на полях Н. А. Кулинського, в біологічному сівозміні із закладенням соломи врожаї зерна подвоїлися і потроїлися, і давно не опускаються нижче 50-55 ц / га. А на Кубані, де гумусу мало не втричі більше, зерна збирають часом удвічі менше. Чи довго ще ми будемо тупо кивати на гумус, колеги? ..

МІНЕРАЛКА

Не сип мені сіль на грунт! ..

Відео: Протоколи сіонських мудреців - гроші з повітря

Вона ще народить ...

На початку нового тисячоліття Європа вносить до тонни мінералки на га. Причина проста: рослинам дійсно потрібні доступні, розчинені елементи. У грунті їх дуже багато. У чорноземах - до 100 т / га! Але вони запаковані в гірських породах і в грунтовому поглинає комплексі (ВПК). Не намагаючись їх звільнити, тобто створити родючість, ми сиплемо зверху мінеральні солі - і вибиваємо свою надбавку силою.

Так, природним рослинам людина не потрібна. Їх харчування забезпечує сам біоценоз. Родючість - це динамічна самодостатність грунту. Поза живою грунту самодостатність неможлива. Рослини можуть рости на розчинах солей без всякого грунту - і при нулі самодостатності. Це і доводить, що мінеральні добрива не мають до «регулювання родючості» ніякого відношення. Навпаки, добрива - симптом відсутності родючості. Вони живлять рослини за рахунок зовнішньої енергії і праці інших людей - як в колбі з розчином. Самостійність грунту вони не збільшують - значить, в кінці кінців, зменшують.

Давайте порахуємо вигоду мінералки по-людськи. Надбавка врожаю - тільки один з її ефектів. Подивимося, у що нам обходяться всі інші.

Приріст врожаю - плюс. Але добрива реально засвоїли на 30-40%, а то і менше. Тобто дві третини витрачених грошей - вже в мінус. Між тим незасвоєним добрива пішли гуляти. Половина - в підземні води і водойми. Ви знаєте, скільки коштує реабілітувати екологію ставків або колодязів одного району? Втім, про що це я. Хто буде цим займатися? .. Люди, як і мікроби, для іншого бюрократа річ безкоштовна. Але ціну все ж врахуємо: запахне смаженим - нам платити! В Європі вже платять, і по повній.

Інша половина солей закріпилася в ППК. Здавалося б, плюс родючості. Однак, братці мої: насичувати ППК за гроші? .. Так ми і за повітря скоро платити почнемо! Але навіть не це головне. У ППК наші добрива поводяться по-бандитському: закісляет грунт, погіршують її фізико-хімічні, властивості. Доводиться посилено орати, рихлити і вносити вапно - в середньому навіть більше, ніж вже внесли добрив. І що, все це задарма? А вапно Після цього теж залишається баластом. Доведеться сіяти сидерати ...

Якщо вважати «за поняттями», дохід від добрив - 40%, а самий мінімальний збиток - близько 300%. Ми цього не бачимо, тому що вважаємо хитро: купив на 100, надбавку продав на 200, а решта - трава не рости! Так вона і перестає рости: добрив щось все більше доводиться купувати. А грунту рятувати «науково розробленими методами» - повна утопія: вилетиш в трубу зі свистом, не зрозумівши, звідки свистить! На одне тільки виробництво і застосування добрив і вапна витрачається близько 600 МДж / га не може бути поновлено енергії палива - в рази більше, ніж засвоюється енергії сонця! А на порятунок грунту її потрібно ще в кілька разів більше. Ось таким дивним чином ми вирощуємо врожаї, відкинувши задній ногою дарову енергію сонячного палива. Залишилося тільки заховати поля під даху і ростити хліб при штучному освітленні!

До речі, запаси сировини для калійних і фосфорних добрив теж не поновлюються. Досить скоро доведеться припинити їх виробництво, або розоритися на них остаточно. Тобто мінералка в принципі не може вирішити проблему годування планети.

Важлива роль мінеральних елементів для рослини - факт. Але факт цей чомусь не ліг в теорію живлення рослин, а став прапором «теорії» штучного мінерального годування, яка переросла в прибуткову індустрію. Провідна роль вуглецевого харчування вуглекислим газом була показана настільки ж предметно, але, незважаючи на колосальні зусилля Климента Аркадійовича співтовариші, це не вилилося в скільки-небудь помітну науково-практичну активність. Рослини споживають в сотні разів більше СО2, ніж мінеральних речовин-його дефіцит так само шкідливий, а добавка так само підвищує урожай, однак парадокс: ні вала дисертацій, ні сотень заводів, які виробляють вугільну кислоту для сільського господарства! Луж роль світла в харчуванні - взагалі туші світло, і знову ніяких наукових проривів, і до сих пір вчені розводять руками: низька, низька у нас продуктивність фотосинтезу, а що поробиш ... Ой, братці, хтось страшно розумний задумував цю гру : менше сонця засвоять - дорожче продаси!

І ось що ще цікаво: під «теорією харчування» агрохімія розуміє аж ніяк не спосіб реального харчування, а просто грами і міліграми окремих речовин в рослині, а ще частіше - в грунті. І далеко не всіх речовин, а тільки тих, що легко визначаються за допомогою стандартного аналізу. Думаю, ніяк не більше одного відсотка від реальної картини. І на цій підставі - рекомендації по харчуванню! Ну, давайте визначимо агрохімічними методами склад ... домашніх кішок. І на підставі цих аналізів запропонуємо годувати вашу кішку набором окремих солей і речовин. Чи довго вона протягне?

Живе не харчується штучними сумішами з примітивних лабораторій. Живлення рослин - результат безлічі симбіозів з масою організмів- і органічний, і мінеральний склад його надзвичайно складний, гнучкий і постійно змінюється у відповідь на зміну середовища. Створюючи найдосконаліші розчини для гідропоніки, потрібно усвідомлювати: штучне годування пов`язано з родючістю не більш, ніж протез зі здоров`ям.

Де протікає «БОЧКА Лібіх»?

Ех, якщо б Лібіх вирощував свої рослини не в бочках ...

Ми, «цивілізовані» люди, більше любимо м`ясо, яйця і сир, а рослинну їжу якось не дуже поважаємо. Ця потреба чітко відображена в економіці: всього 10% продукції рослинництва ми вирощуємо для себе, а 90% скармливаем майбутньому м`ясу, молоку і яйцям, Ті засвоюють максимум третину, а дві третини чесно повертають у вигляді гноєм. Це і є головна проблема. Якщо в природних біоценозах майже вся органіка падає зверху сама, то в агроценозах половина всієї необхідної органіки - гній, послід і фекалії. Возити їх вкрай витратно і невигідно. Тому, як би не був важливий повернення цієї органіки, наші поля її майже не отримують.

"Ну і що? А хіба мало повертати елементи мінерального живлення? Є ж закон повернення і все таке ... »- повторять ті, хто має хоч якийсь дохід з інтенсиву. Розумію. Але судіть самі. Мінеральні елементи - це 3-6% від всієї біомаси врожаю. А 95% - органіка, побудована з вуглекислого газу, органічних розчинів і води. Мінеральних елементів в грунті в сотні разів більше, ніж виноситься. А ось вуглекислого газу в повітрі в 20-50 разів менше, ніж потрібно. Зате його повно в органіці: за перше ж літо 9/10 органіки розкладається якраз на СО2 і воду. При цьому в верхньому шарі грунту концентрація СО2 підвищується в 500-1000 разів. Ось це і є головна їжа рослин. Ви можете її «внести» ззовні? На щастя ні. Практично весь вуглець для врожаю поставляє мікробний розпад органіки.

Мінерали поставляються паралельно, а точніше - і пропорційно вуглецю. Дослідним шляхом не раз показано: мінерали ППК переходять в розчин тим сильніше, чим більше розпадається органіки. Їх звільняють вугільна кислота і органічні кислоти мікробів, а так само і самі мікроби-мобілізатором.

Інакше кажучи, повертати відповідно до балансу виносу потрібно не «елементи живлення», а біомасу органіки. «Бочка, Лібіха» була б близька до правди, якби в списку елементів живлення на своєму законному першому місці стояв вуглець у вигляді СО2.

Щоб зберігати максимальну родючість, потрібно повертати грунтів не тільки всю солому, але і весь гній, і фекалії, і все рослинні відходи. Скажете: це завдання нездійсненне! Ну да, дві тисячі інститутів трансгенеза, сверхнавороченние пестициди, супермашини з комп`ютерним управлінням - будь ласка, легко, а це - ну ніяк ... Гаразд, це завдання вже вирішена. Залишилося умовити наших чиновників використовувати рішення. А ось це завдання поки не вирішена. Дай Бог, щоб вона взагалі була здійсненна!

Зараз же ми повертаємо в грунту 20-25% рослинної біомасси- в основному коріння і пожнивні залишки. Навіть з добривами цього ледь вистачає для врожаю зерна в 15-20 ц / га. Повертали б всю солому - мали б до 30-40 ц / га, як А. І. Шугуров (ТНВ «пугачовські», Пензенська обл.) І С. Н. Світенко (АФ «Топаз», Ростовська обл.). А зуміли б повернути ще й органіку гною - отримували б впевнені 50-55 ц / га, як Н. А. Кулинский (Юр`ївський Госсортоучасток, Володимирщині). Дуже важливо: їх поля, оброблювані тільки поверхнево та вкриті рослинної мульчёй, утримують влітку вдвічі більше вологи. В цьому режимі мінеральне живлення забезпечується найдешевшим і безпечним способом: шляхом мікробного розпаду органіки і мікробного ж впливу на ППК і грунтові породи.

Наука запевняє: органіку врожаю в свіжому вигляді повернути неможливо - вона адже «відчужується у орних земель необоротно». Це брехня, колеги. Біомаса рослин нікуди не дівається: майже вся вона залишається у вигляді гноєм, в тому числі, пардон, і наших: фекалій, стічних вод і відходів промисловості. Ми просто не хочемо повертати її на поля! Наука не ставить такого завдання! «Незворотність відчуження» - просто констатація розумової недорозвиненості нашого землеробства.

За розрахунками Тарханова, виробництво і застосування мінеральних добрив, разом з нейтралізацією їх шкоди, варто зараз втричі дорожче, ніж організація постійного повернення органіки. Він упевнений: грунтів повинно повертатися практично все, що на них зросла, - в будь-якому вигляді. Більш того, масове використання відходів рослинництва куди-небудь, крім підтримки родючості, має вважатися злочином, бо веде до зубожіння ґрунтів і зубожіння суспільства ...

Крайність? ..

Якщо вважати по-людськи, мінімальний збиток від неповернення гною визначається вартістю врожаю, з`їденого тваринами. Наприклад, свинокомплекс на 15.000 голів, як і птахофабрика на мільйон курей, з`їдає за рік урожай десятка хороших колгоспів. Гній, звичайно, на їх поля не повертається. У цінах 1999 року (майже те саме, що і в 2009-му) їх збитки - близько 70 млн рублів. За рік кожна корівка не повертає на поля до 10.000 ре, кожна свінюха - до 4.500 ре, курочка - і та 70 ре привласнює! Через таку ось несвідомої худоби вся Росія щорічно втрачає мінімум 30 мільярдів доларів. Але гній - тільки третина всієї органіки: адже є ще солома, фекалії, харчові відходи міст і рослинні відходи промисловості. Ми їх ще зважимо і оцінимо трохи нижче.

- Скажіть, ви любите землю? ..

- А що ж я, по-вашому, роблю?!

Агронаука оперує двома видами родючості. Потенційна родючість - це ймовірна продуктивність ґрунту, виходячи зі змісту поживних елементів і гумусу. Ефективна родючість - реальна продуктивність, яку отримали на практиці. Ні те, ні інше не пояснює, в чому полягає суть родючості і як його збільшити. І ефективне родючість (слово-то яке увернула!) З потенційним ну ніяк не збігається. Тому що родючість - не набір параметрів. Родючість - це процес. Воно не є - воно відбувається.

Розкладання органіки на порядок підвищує мікробну активність і виділення СО2. Вуглеводи - корм для азотофіксаторів - в рази підвищують фіксацію азоту. Фактично, органіка регулює азотний обмін з атмосферою. Плюс весь азот рослин, «гуляє» від білків грунтової живності до простих нітратів, і навпаки. Розпад органіки активізує і мікробне «розчинення» калію і фосфору. Тут же йде синтез БАР і захисних речовин. Одночасно органіка, «осідає» в гумус, оптимізує водно-фізичні властивості грунту. На урожай працює не «потенційна родючість», а конкретний вегетативний процес в реальному часі. У грунті щохвилини відбувається синергетичне взаємодія органіки, мікробів і ППК - динамічне родючість.

Динамічне родючість - це біологічне перетворення енергії старого органічної речовини в нову біомасу.

Парадокс: незважаючи на циклопічні суми і глобальні проекти аграрної науки, динамічний родючість в землеробстві ніколи науково не читатися. Замість організації кругообігу ми «планово і науково» викидаємо з нього величезні маси органіки. Більш того, родючість технологічно прокляте: грунт зі свіжою органікою вважається «незрілої», рослинні залишки на ріллі - шлюб, за них можна і догану отримати! Цілий сезон поля тримаються під паром, щоб «накопичити потенційна родючість» - жалюгідні крихти від родючості динамічного. Внісши гній під пар, ми ціле літо нічого не вирощуємо, а тільки витрачаємо свою енергію, щоб пустити на вітер енергію органіки. Замість врожаю - збиток від упущеного врожаю плюс збиток від обробки порожнього поля!

ІСТИННА ЦІНА ДВОХ «ТЕОРІЙ»

Виростили разом світло і морок

Атомного вибуху печериця.

Богу Сатана зовсім не ворог,

А колега, друг і компаньйон!

І. Губерман

Півтора століття тому німецький агроном Альбрехт Теер констатував зв`язок врожаю з вмістом гумусу і припустив, що родючість, визначається гумусом, Незабаром його земляк Юстус Лібіх констатував зростання рослин на розчинах солей, з чого укладемо, що родючість визначається мінеральними речовинами. Справедливості заради відзначимо: сам Лібіх був далекий від такого однобокого розуміння рослини, але ось для фабрикантів його висновок виявився просто подарунком, і вони швиденько виростили з нього прибуткову науку. Дві гіпотези, схрестивши шпаги, окреслили непорушну Площина для дискусій: або - або. Почалася захоплена боротьба «за право і ліво». Гіпотези оголосили себе теоріями. Свіжоспечені науки народили селевий потік - понад двісті тисяч наукових дисертацій! До сих пір головний сенс більшості з них - вірність одній з двох гіпотез. Поодинокі роботи, що виходять з цієї площини, просто не помічаються зважаючи на їх об`ємної неосяжне для двовимірного мислення.

Між тим хлібороби, чесно намагалися застосовувати як ту, так і сю теорію, періодично розорялися, а грунту планомірно деградували. Дотримуючись цими шляхами, людство споганити два з трьох мільярдів га родючих земель планети.

Історія вчить: якщо біля керма дві протиборчі теорії, вони обидві однаково далекі від реальності. Більш вірною буде третя - об`єднуюча ці обидві-

Так і є: Ні гумусний, ні мінеральна теорія неспроможні на практиці. Обидві вони помилкові в головному: родючість - не кількісний характеристика «биокосного тіла», а динаміка, рухома енергією. І ворожнеча цих «теорій» - лише видимість. По суті ж вони партнери по бізнесу. Обидві зводять як харчування, так і родючість до кількісного вмісту декількох речовин, оголошених найважливішими. Обидві, таким чином, забезпечують глобальний ринок для торгівлі ресурсами планети. Обидві ігнорують рослинні залишки, а значить і реальний, динамічне родючість, і реальні врожаї. Обидві підтримують ілюзію керованої штучності агроценозів. Обидві, таким чином, заохочують згубну практику одностороннього, вилучення ґрунтових ресурсів. Обидві наші теорії - колеги по апокаліпсису!

І ось їх компромісний результат: компости, «біогумус» і гуматно-мінеральні добрива. Гумуснікі радіють гумусу. Мінеральників - мінеральному складу. Хай живе союз теорій! Тільки рослини на цей «прорив інтелекту» чхати хотіли. Не потрібні їм ні такої гумус, ні такі мінерали. Їм потрібно, щоб все це створювалося, народжувалося в їх присутності та за їх участю. Їм потрібна сама трансформація органіки в гумус - вогонь, що живить все обміни, синтези і симбіози, в яких рослина бере для себе все необхідне.

Органічні добрива тверезими очима

Гній! ЯК БАГАТО В ЦЬОМУ СЛОВІ ...

НДІ органічних добрив терміново оголошує день донора!

Як уже сказано, тварини засвоюють 20-25% корму, а решта мудро віддають назад навколишньому середовищу - дбають про грунт. Тобто 75% всіх врожаїв країни переходить в гній, І ще до 15% - в осади стічних вод міст. Не забудемо і про залишки рослин. Для поповнення родючості - цілком достатньо! Однак повернути гній на поля ми не могли і не зможемо. Це нереально з простої причини: возити важкий гній далі 3 км вже збитково. А працювати з ним тяжко і небезпечно по санітарним нормам.

Головні недоліки гноєм: необхідність «возити воду», технічна складність внесення, а також зараженість бур`янами, патогенними мікробами і гельмінтами - наука не особливо намагається усунути. Гідрозмив - просто розведення гною, водою, він ще на порядок ускладнює перевезення і підсилює зараження середовища. Та й очищення води - нахіміченний і не дешевий процес.

В результаті гній залишається біля худоби. Одні тільки птахофабрики Росптіцепрома в 1998 році виробили 26 млн тонн посліду - в 20 разів більше, ніж пташиного м`яса. Аналогічне співвідношення у свиней з бичками: до 270 млн тонн гною - і близько 15 млн тонн м`яса. Всього російське тваринництво відвантажує приблизно 300 млн тонн гноєм на рік, не рахуючи рідкої фракції. Та й ми, дружні росіяни, виробляємо щорічно до 60 млн тонн найціннішого добрива!

Вибачте мене, братці городники, але давайте нагадаємо собі: наші дачі - лише крихітна частина нашого землеробства. Неприємно, але факт: коли весь гній йде не на поля, на яких він «виріс», а в городи - ми втрачаємо ці поля.

Вихід очевидний: знайти спосіб повертати полях всю гною органіку продуктивно, безпечно і з вигодою. Розумна і стійка цивілізація, зрозуміло, знайшла такі способи, прийняла потрібні закони і дбає про їх паче заповідей Христових. Це десь на Сіріуса. Ми - рівно навпаки.

Спочатку агрохіміки дуже довго переконували нас, що цінного в гної - всього нічого: 3%. І, не дивлячись на «показники по органічним добривам», і навіть на заготівлю «штучних гноєм» з соломи і мінералки, всерйоз про гній ніхто не думав. Потім ми довго балделі від оранки цілинних земель. А коли знову повернулися до гною - науково вирішили, що це «безкоштовний відхід». І навіть «шкідливий сміття»! І почали над гноєм знущатися: ховати в буртах, гноїти і переробляти, втрачаючи до 80% всієї його енергетичної цінності. У масштабах Росії - викидати на вітер до 160 млн тонн нафти на рік. Ви уявляєте собі рентабельність господарства, який спалює стільки нафти для опалення та добрива навколишнього повітря? .. А є ще втрата поживних речовин, втрати мікробної активності, в кінцевому рахунку, втрати культурних земель - по тархановскім формулами все легко розраховується. Загальний річний збиток, як уже сказано, - до 30 млрд доларів.

Вони ж - щорічний позику, який ми беремо у родючості наших грунтів. І ось нонсенс: Агроекономіка, щорічно сурмачів про втрати родючого ріллі, вважає цей кредит безстроковим! Родючість не рахується основним засобом сільськогосподарського виробництва, тому ніким ніколи не визнавалася його амортизація. А немає амортизації - немає і шкоди! Але проти кругообігу НЕ попреш: родючість зберігається згідно нашим виплат. Зібрав, згодував на 30 млрд - повернув шиш - і хочеш знову зібрати на 30 млрд? .. Ну, ти ваще опух. Плати!

Ми і платимо. Не такі приблизно сьогодні наші держдотації плюс імпорт продуктів? ..

Врожаї Європи - справжній «відгодівлю різдвяного гусака» мінералкою. Однак добрива там засвоюються непогано, врожаї стабільні, а родючість не змінюється вже майже сотню років. І хоча їх грунти менш родючі, ніж наші, вони не перетворюються в солончаки. Секрет простий: європейці дуже давно платять за рахунками. Наприклад, з 170 тисяч тонн гною Швейцарія повертає на поля 150. Скандинавські країни і Франція близькі до того. У Німеччині існують «дні запаху» - вся країна вивозить на поля гній і фекалії. Майже вся солома в Європі теж використовується як добриво. І це єдине, що рятує їх грунту від повної деградації.

Однак російський клімат, дороги і відстані при явній відсутності китайського працьовитості роблять таку ідилію в принципі неможливою.

ДО ЧОГО ВЕДУТЬ НАС К0МПОСТИ?

Для городника і вченого-теоретика

корівник пахне абсолютно по-різному ...

з Чапека

Пройдемося по органічним добривам і зупинимося у кожної купи.

Фекалії - найцінніший за складом, але і самий «антисанітарний» вид навоза- утилізація їх практично не налагоджена.

Опади міських стічних вод такі ж важкі в перевезенні, та ще отруєні різними токсинами і важкими металами.

Сапропель - донні відкладення озер - також мокрий і важкий, вноситься великими дозами і часто вимагає корекції складу.

Сидерати чисті, екологічні та надзвичайно корисні для грунту, але це культура. Її треба посіяти і зуміти виростити, що пов`язано з витратами і часом. У перспективі ці витрати окупаються. Але на перспективу думають одиниці.

Що стосується компостів, то, в строгому сенсі, це взагалі не органіка. Це - колишня органіка.

Всі відомі способи компостування, або біоферментації гноєм частково знезаражують їх, але одночасно викидають енергію і основні матеріали на вітер. У буквальному сенсі! Компост - це всього лише чверть вуглеводів, вуглекислого газу та азоту, з яких складався гній. Мікроби працювали дарма: кому допомагала їх робота в купі або бурти? Скомпостіровать річний послід однієї тільки мільйонної птахофабрики - значить, відняти відтворення родючості у 20.000 га ріллі! І тільки несумірні дози компосту, що застосовуються городниками на надмалих площах, підвищують віддачу врожаю і вміст гумусу. Бог їм на допомогу! Але особиста дача - одне, а поля країни зовсім інше.

Прискоренепромисловий компостування - звичайна комерція. Щоб розвіяти в повітрі енергію органіки, тут ще й витрачається енергія машин - до 300 кг пального на тонну компосту! Єдине, що покриває ці витрати продаж компосту в роздріб, коли за все втрати платить покупець.

Вермікомпостірованіе - переробка гною хробаками дає дуже цінний, біологічно активний біогумус. Але і в ньому залишилося менше половини органіки і азоту. Черви могли б з більшою користю створити біогумус в грунті! До того ж, для вермікультури потрібні теплі приміщення, напіврозкладений гній, дуже багато часу і вміння управляти розвитком черв`ячної популяції. Вихід той же: продавати продукцію дорого.

Переробка гною за допомогою личинок мух та інших комах дає ті ж втрати і так само непроста технічно. У масштабах країни всі ці техніки не відтворювався родючості, а навпаки, зменшують його.

Переробка органіки в біогаз залишає від неї лише 20%. Фактично, ми міняємо багато родючості на мало газу. Вихід енергії перевищує її технічні витрати тільки в теплу пору або в теплих країнах. Відходи (фугат) - рідкі, і для добрива не раціональні з огляду на труднощі перевезення.

Сушка гною і посліду гарячим повітрям могла б бути виходом - органіка тут втрачається всього на 15-20%. Одна біда: тонна сухого продукту, з урахуванням знешкодження газів, що виділяються, з`їдає від півтонни до тонни пального!

Але приклади голову - і ця проблема вирішується.

«ЧІПСИ» ІЗ ГНОЮ - це посада!

Алхіміки навчилися робити золото.

Але кинули: занадто багато золота на це йшло ...

Отже, ось наша очевидна задача. Застосовувати гній і послід можливо лише у вигляді санованого, легкого, екологічного продукту, який зручно возити, вносити звичайними машинами і в якому міститься максимум енергії свіжої органіки.

Що ж, такі добрива вже є.

«Делаплант» (DELA, Німеччина): суміш гною і солом`яної січки частково компостується, Потім обробляється активатором і добривами, сушаться і гранулюється. Виходять органо-мінеральні добрива (ЗМЗ). Органіки втрачається до 30%. Але ось проблема: обладнання коштує більше 2 млн євро, витрати енергії досить великі, а концентрат активатора поставляє тільки фірма.

«Гармонія» (США) - отримання зброї масового знищення шляхом підсушування гною, змішування з добривами і карбамідо-формальдегідних концентратом (КФК), додаткової сушки і грануляції. Добриво виходить дуже цінне, але третина органіки все ж втрачається, обладнання дороге, а сушка в барабанних грануляторах вимагає до 500 кг пального на видалення кожної тонни вологи.

Гранульовані органічні добрива (ГОУ) шведського і голландського виробництва - продукт анаеробної мікробної ферментації гною. Установки так само дороги. Втрати органіки - більше 30%.

Набагато дешевше і простіше російські розробки.

«Баміл», «Омуг» і «пудрет» - ГОУ зі свинячого, коров`ячого та пташиного гноєм, розроблені у ВНДІ сільськогосподарської мікробіології професором І. А. Архіпченко. Ірина Олександрівна застосувала простий, анаеробно-аеробний спосіб біоферментації сировини. Можлива добавка поживних компонентів. Продукт вийшов більш цінним і біоактивним, ніж європейські аналоги, і набагато дешевшим, хоча і тут сушарки споживали дуже багато енергії. На жаль, на потік технологія не вийшла.

Чи можна ще здешевити виробництво сухих органічних добрив? Зрозуміло, так. Я ще розповім про досвід гранулювання пташиного посліду - проект «Біоклад» в станиці Кущевській. Хлопці гранулируют вже підсушений послід без всякої ферментації. І ефект нормальний. Знаю, така технологія є не тільки на Кубані.

Тарханов пропонує свою технологію. Технологія ЗМЗ Башкирського інженерного центру обробки органіки (БІЦОР), можливо, одна з найбільш рентабельних на сьогодні.

ЗМЗ БІЦОР. Дослідна установка видала перші тонни ЗМЗ ще в 1995 році.

Принцип приготування ЗМЗ зовсім інший, ніж у гранульованих органічних добрив. Виглядає це приблизно так. Гній стерилізується формаліном. При цьому він сануючих, а його органіка консервується. Потім, при певних умовах, додається сечовина. Утворюються продукти реакцій формальдегіду і сечовини (автор роботи Л. С. Тарханова) - азотні добрива, які перевершують по якостям все сольові форми: діють дуже повільно, зменшують втрати азоту, виділяють СО2 і стимулюють ґрунтову мікрофлору. Оброблений субстрат швидко сушиться в установці «киплячого шару» і гранулюється. При цьому спосіб сушіння, розроблений авторами, приблизно на порядок економічніше традиційних - і це вирішальний плюс технології. На отримання тонни ЗМЗ витрачається всього 100 кг палива і 100 КВт енергії.

ЗМЗ вивчалися і випробовувалися більше десяти років. Польові випробування показали їх великі переваги і підтвердили: ЗМЗ швидко освоюються мікробами, стаючи джерелом динамічного родючості. Тонна сухих ЗМЗ чотири роки після внесення додавала в середньому по 8,1 ц / га, всього - більше 32 ц. В іншому досліді одноразова доза ЗМЗ в 7 т / га за чотири роки забезпечила прибавку врожаю зерна в 30 ц.

Досліди, проводилися Мінсільгоспом Башкирії за участю наших НДІ. Але інститути, впевнено стоячи на класичній базі, не повірили власним очам - злякалися нез`ясовного з точки зору агрохімії. А дивуватися нічому. Саме фекалії, гній - джерело сапрофитов, найкращий корм і стимулятор грунтової життя. Отримавши гнойові консерви, мікроби і гриби активно ростуть, запасають азот повітря і виробляють СО2 не тільки під час вегетації, а завжди, коли дозволяє температура - майже весь рік. Мінеральні добавки в присутності такої органіки повністю йдуть у справу.

Підсумки дослідів з ЗМЗ показали: під зернові немає сенсу вносити більше 1-2 т / га в рік. Ви можете об`єднувати їх потрійну дозу раз в три роки, істотно економлячи паливо і менше травмуючи грунт. Особливо добре реагують на ЗМЗ овочі. 20-40 кг ЗМЗ, внесені під тисячу кущів томатів, в окремих випадках майже подвоювали урожай.

З розрахунків випливає: якщо тонна ЗМЗ НЕ буде дорожче двох тонн зерна, проводити їх вигідно і рентабельно для землеробства. Зараз тонна ЗМЗ обійшлася б не більше, ніж в 130 доларів. Порівняємо: тонна змішаного з листям гуано птахів в Європі - близько 800 доларів.

Випробування ЗМЗ підтвердили: динамічне родючість дає помітний сплеск, а витрати мінімізуються. На рубль витрат можна отримати до 16 рублів прибутку, а на 1 кг витраченого палива в урожаї запасається енергія, еквівалентна 3-3,5 кг палива.

Зрозуміло, в ідеалі ЗМЗ - краще доповнення до природного агротехніці з поверненням всіх рослинних залишків. Гній - потужний прискорювач органічного кругообігу. Солома плюс ЗМЗ - тандем, який не просто відновлює грунт, а й здорово прискорює віддачу підвищеного врожаю.

Технологія БІЦОР розглядалася на різних форумах і нарадах - всюди її голосно хвалили. Однак відповідно е російської чиновницької правдою, виробництво зброї масового знищення так і не була затребувана. Та ж доля і у напрацювань І. А. Архіпченко. Кустарно установку не зробиш: занадто багато унікальних вузлів. Потрібна серйозна підтримка. Але часи змінюються. Технологія є, і є її автори. Той, хто бажає вижити, нехай почує!

Є ще один шлях переробки гною. Зараз багато практики роблять рідкі гнойові витяжки. Їх збагачують цінної мікрофлорою і використовують як комплексний биококтейль, мікробну закваску і прискорювач розпаду соломи в відновної агротехніці. Це вже реальна практика. Всі подробиці - в практичній чолі.

ЕКОНОМІКА родючості

У боротьбі зі здоровим глуздом

перемога буде за нами!

Відокремивши від загальнолюдських цілей, наука неминуче починає «торгувати хаосом»: доходи її тим крутіше, чим більше насущних проблем, а авторитет тим вище, чим більше нерозв`язними ці проблеми вважаються. При цьому складність проблеми, як легко здогадатися, оцінюють самі вчені. Щоб стати рятівником світу, досить придумати проблему і оголосити її нерозв`язною. Вона так і робить. Гумор в тому, що ми згодні платити за таке «порятунок»!

Чого гріха таїти: сучасна наука - сервісна галузь великого бізнесу. А мета бізнесу - прибуток. Те, що можна продати. Можете сміятися, але саме з цієї простої причини все безкоштовне нашій економіці нецікаво, більш того - вороже. Підгляньте, як завзято нафтові магнати пригнічують і замовчують енергію сонця і вітру, морських хвиль і термальної води. Те ж відбувається і в землеробстві. Енергія і речовини, що використовуються природою безкоштовно, з різних причин наукою старанно не замечаются- Всі її зусилля витрачаються не на підтримання родючості, а на компенсацію його «науково обгрунтованих» втрат! І вона так в цій справі досягла успіху, що нам і в голову не приходить уважно розглянути ці втрати.

ЩО МИ виробляємо

Або ти маєш те,

що виробляєш, або воно - тебе.

закон економіки

Невисока з самого початку, продуктивність сільського господарства СНД до кінця двадцятого століття впала в півтора рази. Мабуть, пора шукати причини всередині самого сільського господарства! Давайте тверезо глянемо, що виробляється нашими аграріями і куди воно дівається.

І. ось що ми бачимо, дивлячись хоча б на покоління вперед. Сільське господарство виробляє три цінних продукту: їжу, рослинну органіку і гною. Ці продукти «нероздільні, обумовлюють одна одну і можна порівняти за реальною ціною.

В кінці 80-х Росія вирощувала приблизно 450 млн тонн органіки врожаю плюс - мільярд тонн рослинних залишків. Близько 50 млн тонн рослин з`їдали ми. Близько 400 млн тонн врожаю згодовують тваринам, перетворюючись в 30-35 млн тонн м`яса-молока-яєць і в 300 млн тонн гною, З урахуванням імпорту продуктів, ми додавали сюди мінімум 100 млн тонн фекалій.

Разом продукції - 1.850 млн тонн, з яких: їжі - 450 млн тонн, рослинної органіки - 1.000 млн тонн гноєм і відходів - 400 млн тонн, Тобто, крім їжі, включаючи корми, ми щорічно виробляли 1.400 млн тонн цінної органіки.

Як ми розпорядилися цим багатством? Гірше, ніж колорадські жуки: їжу з`їли, а все інше викинули під три чорти, загадив свій будинок.

Гній отримують в кращому випадку 5% парових полів в кращих господарствах. Та й той, поки потрапив в грунт, втратив більше половини своєї енергії і вуглекислого газу. Пасовища і сіножаті органіку тільки втрачають - сюди ніколи її не вносили. Фекалії, цього разу наполовину з імпортних продуктів, і зараз дружно течуть в моря або минерализуются в відстійниках. Солома - один з головних джерел енергії - до сих пір в основному вивозиться з полів, а найчастіше просто спалюється!

Ахнули це в першу чергу по тваринництву. З 1987-го ми стали заготовлювати для корів солому і гілки. Частка пасовиську трави в раціоні великої худоби впала вдвічі. І майже вдвічі збільшився вихід гною - зокрема, в результаті гіршого засвоєння кормів. Зараз ми імпортуємо більше половини м`яса, і майже вся наша «молочка» - з імпортної порошку.

Чому? Тому що половина врожаю наших полів вивітрюється в буртах, несеться з димом і витікає по річках. Щорічно в інші країни відлітає близько 400 млн тонн СО2, тобто 3/4 всієї органіки. У підсумку, якщо вважати по тонні зерна на тонну цієї органіки, ми не добираємо на 80-90 млрд доларів.

Коментарі потрібні?

Додамо сюди ще близько 15 млрд доларів, які ми платимо за втрачені живильні речовини: чи не внесені з самої органікою, що не мобілізовані з грунту і не фіксовані з повітря. Їх всього близько 30 млн тонн. Для їх компенсації вже тоді не вистачало сил всієї нашої промисловості, що виробляла близько 15 млн тонн добрив на круг.

НАВІТЬ ЯКЩО ГОВОРИТИ ТІЛЬКИ ПРО ХАРЧУВАННЯ

Зарплату з балкона - гроші на вітер!

З усіх поглинаючих здібностей грунту (механічна, фізична, хімічна) сама «родюча» - біологічна, «Жива речовина» ґрунту переробляє все - і органіку, і мінерали, Буферність грунту - її фізико-хімічна стійкість - також багато в чому визначається наявністю поедаемой, то є гниючої органіки. Навпаки, недолік органіки тягне множинні втрати.

АЗОТ надходить у рослини з рослинних залишків або з повітря. В обох випадках - за допомогою бактерій. Практично всі азотофіксаторів, навіть бульбочкові бактерії бобових, годуються вуглеводами. Без клітковини, лігніну або цукрів вони не стануть фіксувати азот! Тому азотофіксації цілком залежить від припливу органіки.

Якби на наші поля повернулася вся їх органіка, азотофіксаторів отримали б більше 90 млн тонн вуглеводів і зв`язали б більш 12 млн тонн азоту. Якби гній при цьому не компостувати, в ньому залишилося б ще близько 5 млн тонн азоту. Збиток від втрат азоту - 5-7 млрд доларів. Якби на ці гроші робили автомобілі, ми могли б роздавати їх молодим сім`ям безкоштовно!

ВУГЛЕКИСЛИЙ ГАЗ, як джерело вуглецю, займає в речовині врожаю до 80%. Але в повітрі на два порядки менше СО2, ніж його поглинають рослини. Наприклад, буряк поглинає в день близько 300 кг / га С02, тоді як в метровому шарі повітря його міститься всього 4-5 кг / га. Звідси ясно: практично весь СО2 для високих врожаїв поставляє, грунт. І єдиний його джерело - органіка минулого року. Окисляючи бактеріями, кілограм вуглеводів дає більше 700 г СО02. Не втрачай Росія один цей вуглекислий газ, його могло б вистачити на налив 50 млн тонн зерна. Недобір - 5 млрд доларів. Дрібниця, але все-таки гроші - у кожного села був би свій аквапарк!

МІНЕРАЛЬНІ ЕЛЕМЕНТИ органіки. Повернення органіки не просто мобілізує мінерали з ППК, а й сам приносить неабиякі дози елементів - згадані 30 млн тонн. Нам, однак, цікавіше проводити все це самим, сипати в грунт, а потім боротися з тим, що вийшло. Збиток від втрати мінеральних елементів, ускладнення агротехніки і недобору врожаїв можна оцінити мінімум в 20-25 млрд долар