У стаціонарних дослідах встановлено позитивний вплив органо-мінеральних добрив зі свіжої органіки на продуктивність ріллі

Відтворення родючості грунту

УДК 631.816: 631.452: 631.95

Отримано для публікації на сайті, 31 грудня 2011 року

Башкирський досвід відтворення родючості грунту і продовольча безпека

В. І. Корнілов, Заслужений агроном республіки, [email protected]

***

У стаціонарних дослідах встановлено позитивний вплив органо-мінеральних добрив зі свіжої органіки на продуктивність ріллі та їх перевага перед компостами з гною

***

Ключові слова: органо-мінеральні добрива, гній, родючість, продовольча безпека

V. I. Kornilov, The deserved agriculturist of republic, [email protected]

In stationary experiences positive influence of organic-mineral fertilizers from fresh organic chemistry on efficiency of an arable land and their advantage before humus from manure is established

Keywords: organic-mineral fertilizers, manure, fertility, food safety

***

Будучи начальником відділу рослинництва Міністерства сільського господарства Республіки Башкортостан (1982-99 рр.), Мені доводилося вирішувати широке коло питань ведення сільського господарства. Серед них і різні способи утилізації та використання на полях республіки не тільки відходів тваринництва, а й взагалі органіки (соломи, сидератів, торфу і т.д.).

Як відомо, рекомендованим способом підготовки гною для практичного землеробства є способи компостування [1]. І це здавалося непорушним, так як компостування не вимагало великих витрат, призводило до знищення бур`янів і патогенної мікрофлори, значно знижувало вагу перевезеної маси і цілком влаштовувало практиків, дозволяючи вивозити компост в найбільш сприятливий час, правда на невелику площу (близько 5%). Частина, що залишилася маса перепрілого гною до теперішнього часу називається органічним добривом, використання якого здавалося вельми ефективним через велику відносного підвищення в перегної-сипцом (найбільш зручна форма для внесення) в порівнянні з вихідним гноєм великої кількості гумусу і мінеральних елементів живлення (NPK і ін.) . Звідси як би ставало зрозуміло, що приготування гною-сирцю і його використання безущербно і в точності відповідає гумусовий теорії родючості грунтів і теорії мінерального живлення рослин. Тобто в наявності гармонія теорії і практики.

Однак сумнів у раціональності компостування було закладено в інформації про втрати мінеральних речовин і органічної речовини, що супроводжують компостування і досягають 75% [1, С. 341]. Крім того, на практиці істотне збільшення родючості спостерігалося лише на тих полях, де вносилося до 100 тонн перегною і сотень кг мінеральних добрив. Оскільки перегною після компостування гною залишалося в 4-5 разів менше, ніж вихідного гною, то навіть такий перегнившей органіки вистачало для добрива всього близько 5% полів (парове поле). На інші поля доводилося вносити мінеральні добрива. В результаті, після мінеральних добрив доводилося вносити вапно для компенсації кислотності полів. В цілому всі три прийому приводили до непродуктивних витрат і зниження рентабельності праці хлібороба. Але головний недолік такого ставлення до гною проявився лише до 2000 року. Про це нижче.

У 1989 році я познайомився з лабораторної розробкою вчених О. В. і Л. С. Тарханова, що запропонували переробляти свіжий гній в гранульовані органо-мінеральні добрива (ЗМЗ). У цих добривах мінеральні елементи живлення і органічна речовина свіжого гною зберігалися на 100%, але гумусу не було. В технології використовувався формалін. І я, як і будь-який агроном на моєму місці, який пройшов усі щаблі росту від агронома радгоспу - керівника великих господарств - начальника управління району до начальника відділу рослинництва МСХП республіки, вельми засумнівався в доцільності такого технології. Але розробники показали мені масу документів, з яких випливало, що добрива з розробок Л. С. Тарханової з використанням формаліну пройшли всі стадії випробувань в СРСР і рекомендовані для масового впровадження в СРСР (див. Лист ВІУА № 01-18 / 8/600 від 11.06.84 р і лист Союзсельхозхіміі № 749-6 / 508 від 19.02.82 р). Під листами підписи вельми шанованих людей - заст. директора ВІУА І. Ф. Сендрякова і зам. голови Союзсельхозхіміі, нинішнього академіка РАСГН А. М. Артюшина. До того ж, мені показали Рішення секції Минхиммаша від 06.07.1984 р, затверджене заступником міністра Г. Ф. Шеїн, про подальше розширення впровадження розробок Л. С.Тархановой, яка на нараді була єдиним представником розробників найбільш перспективного напрямку зі створення нових добрив в СРСР . Всі ці документи я докладаю до моєї статті. Але повага повагою, а справа - справою.

Нова технологія дозволяла переробляти гній практично в день його народження, дозволяла вирішити і екологічні завдання, так як замість небезпечного для природи компостних буртов або ям - кард, тваринницькі комплекси перетворювалися в комфортні об`єкти. Але була неясність в корисності ЗМЗ, так як зберігалася в ЗМЗ органічна речовина лише збільшувало обсяг і вага виходять добрив. Тому залишилися сумніви в економічній доцільності перевезень великих обсягів органіки (у колгоспів і без цього багато витрат). Корисність цих добрив не відображає вищенаведеними теоріями. В добавок, випробування лабораторних партій ЗМЗ довели їх дивну поведінку - при однаковій кількості поживних речовин в дослідах з мінеральними добривами, з перегноєм-сирцем, з сумішшю того й іншого, прибавка врожаю по ЗМЗ перевершувала отриману на всіх інших варіантах. Це явно суперечило як теорії гумусового родючості, так і теорії мінерального живлення рослин.

Автори ж не могли пояснити ці результати, а регіональні вчені засумнівалися в науковій сумлінності і компетентності О. В. Тарханова і Л. С. Тарханової. У такій ситуації було прийнято рішення не заважати авторам і дати можливість довести свою розробку до дослідної установки. Напрацьовані на ній ЗМЗ з гною ВРХ, свиней, пташиного посліду в кількості більше 20 т. Були випробувані в Пермському краї, Уфимском агрохімцентр і Ішимбайського зональної станції та інших наукових установах в відкритому грунті. Результати ті ж - ЗМЗ краще і ефективніше.

Для кращого розуміння ситуації привожу результати чотирирічних випробувань ЗМЗ, організованих нашим міністерством у період 1989 - 1993 рр.

1. Місце проведення - колгосп ім. Салават Юлаєв Ішимбайського району. Зональна випробувальна станція "Ішимбайського"

2. Місце проведення - колгосп ім. Куйбишева Ілішевський району. Башкирська проектно-вишукувальний центр агрохімслужби

Цілком ясно, що порівняльні випробування, проведені спеціалізованими установами, показали очевидні переваги ЗМЗ.

У ці ж роки ЗМЗ показало свою ефективність і в закритому грунті, проте незрозуміла природа поведінки ЗМЗ спонукала деяких учених республіки дати негативний висновок на розробку БІЦОР. І з 1996 року роботи по освоєнню технології ЗМЗ були перервані.

Автори ж вирішили самостійно довести розпочате дослідження до кінця і знайти розгадку незвичайної поведінки ЗМЗ. Ними за весь минулий час випущено 8 книг і написані десятки статей. Частина їх полеміки з вченими-аграріями та біологами була відображена в журналі &ldquo-Агропресс&rdquo- за 2007 р, який закликав вчених сісти за круглий стіл. Ідею круглого столу підтримала і газета &ldquo-Республіка Башкортостан&rdquo-. 30 червня 2010 року в підтримку полеміки Східна гуманітарно-юридична академія ВЕГУ провела конференцію &ldquo-Обговорюємо доктрину продовольчої безпеки Росії&rdquo-, але вчені-опоненти на неї не прийшли [2].

У нових дослідженнях пояснений механізм дії зброї масового знищення, в яких консервується органічна речовина врожаю попереднього року. Адже 90% цього врожаю саме в сільському господарстві переходить в гній [3] і має бути повернуто на поле, яка провела урожай. Тільки так у природі забезпечується харчуванням грунтова біота, а через цей механізм забезпечується харчуванням оброблювані і дикорослі рослини і підтримується енергетика грунту.

Тому точка зору про необхідність повернення органічних речовин в грунт знаходить все більше визнання.

Вперше ця точка зору була підтримана на всеросійській нараді в МСХП Росії в 1996 р [4]. Залишаються лише розбіжності за технологією виконання: або з втратами органічної речовини, причому значними, а, отже, зі зневагою закону обов`язкового збереження органічної речовини, або мінімальними, коли гній &ldquo-з-під хвоста&rdquo- за технологіями, подібним технології Башкирського ГУ &ldquo-БІЦОР&rdquo- (Башкирська науково-інженерний центр з технології переробки органіки), відходи повинні повертаються на місце вирощування кормів. Мало того, провідні інститути РАСГН і РАН, включаючи ВНІІА ім. Д. А. Прянишникова, інститут фундаментальних проблем біології РАН, інститут фізико-хімічних і біологічних проблем грунтознавства РАН, Президія УНЦ РАН і ін. Підтримали створення дослідно-промислової установки для реалізації технології БІЦОР. Але залишаються розбіжності між вченими різних рівнів уже два десятки років заважають освоєнню нової технології. Але якщо не подобається розробка вчених, які займали лідируючу позицію в розробці нових добрив в СРСР, то, що заважає розробляти інші і іншим? Давайте обговоримо і спільно, не затягуючи, вирішимо цю проблему - проблему відтворення ґрунтової родючості за рахунок повернення органічної речовини гною. Цей шлях вперше отримав апробування в Республіці Башкортостан і про його результати, як я вважаю, повинна дізнатися агрономічна і наукова громадськість Росії. Я впевнений, що цей шлях дозволить вирішити більшу частину проблем по досягненню продовольчої безпеки Росії. Це обґрунтовується наступним.

1. За даними інститутів ВІУА, ВНІІА ім. Прянишникова, підручника &ldquo-Агрохімія&rdquo- рекомендується перед використанням гній компостувати з доведенням до сипучого стану. При цьому гній втрачає до 75% органічної речовини і азоту.

Розрахунок кількості вихідного гною для отримання 1 т сипучого продукту (сипцом - в побуті - &ldquo-гарного гною&rdquo-).

1.1. При вологості вихідного гною 82% сухої речовини в ньому 18%, з яких 1,8% припадає на мінеральну частину, а 16,2% - на органічну речовину.

1.2. При компостировании з мінеральної та органічної частин втрачається по 75%, тобто 13,5 і 121,5 кг. Всього з сухої речовини залишається 54 кг з вологістю близько 50%.

1.3. Одна тонна сипцом (хорошого гною) буде містити отже 500 кг води і 500 кг сухого речовини, тобто в 1 т хорошого гною міститься 500 кг сухої речовини, на приготування якого піде 9,3 т сирого гною з-під &ldquo-хвоста&rdquo- (500: 54).

1.4. У рекомендаціях вчених для досягнення позитивного балансу гумусу в грунті рекомендується застосовувати до 10 т хорошого гною на гектар ріллі, на що буде потрібно по нашим розрахункам сирого гною з-під «хвоста» (9,3 т х 10 = 93 т).

2. Для отримання 1 т ЗМЗ з вологістю 20% (800 кг сухої речовини) витрачається 100 кг наповнювача (тирса, солома, лушпиння соняшнику і т.д.). Отже для отримання 1 т ЗМЗ буде потрібно близько 4 т сирого гною з-під хвоста ((800-100): 180).

3. В одному з дослідів (див. Вище, колгосп ім. Куйбишева Ілішевський району - Уфимський науковий агрохімцентр) проти 1 т ЗМЗ використовувалося 40 т перегною (сипцом).

4. В 1986 - 1990 в Башкирії вносилося 20 млн. Т гною щорічно при виробництві близько 42 млн. Т. Оскільки на 10 т сипцом потрібно 93 т сирого гною з-під &ldquo-хвоста&rdquo-, то при внесенні 10 т хорошого гною (перегною), в Башкирії можна було удобрити 20 x 106 т: 93 т / га = 215054 га чистих парів.

4.1. Якщо вважати удобрення площа через ЗМЗ (на виробництво 1 т. Потрібна 4 т сирого гною (дивись п. 2) отримаємо 20 x 106 т: 4 т / га = 5 млн. Га удобреної площі.